QUEM DESMORALIZOU 
O STF FOI O PRÓPRIO STF

Nogueira: “O STF é hoje um arremedo de corte suprema, mas por culpa sua, e apenas sua.”

• COMPARTILHE
• 

:

QUEM DESMORALIZOU O STF FOI O PRÓPRIO STF

Você pode discordar da porcentagem utilizada por Lula para definir o que foi o julgamento do Mensalão.

Lula falou em 80% de critérios políticos e 20% de critérios jurídicos.

O que não dá, a não ser que você seja um fanático antipetista, um caçador de petralhas, é discordar de que os juízes se pautaram muito mais pela política do que pela justiça em si.

O julgamento foi político do início ao fim. Você começa pelo empenho em juntar quarenta réus com um único propósito. Fornecer à mídia – visceralmente envolvida na politização do julgamento – a oportunidade de usar a expressão “Ali Babá e os quarenta ladrões”.

Outras coisas foram igualmente absurdas. Por que, em situações juridicamente semelhantes, Eduardo Azeredo do PSDB percorreu o caminho jurídico normal e os réus do Mensalão foram direto ao Supremo, sem chance, portanto, de outras instâncias?

E depois, como classificar a Teoria do Domínio do Fato, que dispensou provas para condenar?

E a dosimetria, pela qual, numa matemática jurídica abstrusa, condenados tiveram penas maiores do que o assassino serial da Noruega?

Num gesto cínico bizarro, o ministro Marco Aurélio de Mello disse que o STF é “apartidário” para rebater as afirmações de Lula.

Quem acredita nisso acredita em tudo, como disse Wellington. Um simples olhar para Gilmar Mendes – que até a jornalista Eliane Cantanhede num perfil classificou como tucano demais destroi o “apartidarismo”.

O STF se desmoralizou não porque Lula falou nos 80%, mas pelo comportamento de seus juízes.

Ou eles estavam zelando por sua honra e prestígio ao posar festivos ao lado de jornalistas “apartidários” como Merval Pereira e Reinaldo Azevedo, como se entre mídia e justiça não houvesse um problema de conflito de interesses?

E quando emergiram as condições em que Fux conquistou seu lugar no STF com o famoso “mato no peito” depois de uma louca cavalgada na qual se ajoelhou perante Dirceu?

A completa falta de neutralidade do STF se estenderia para além do julgamento. Como classificar a perseguição de Joaquim Barbosa a Dirceu e a Genoino?

E a tentativa de negar o direito aos chamados recursos infringentes fingindo que a Constiuição não previa isso? Apartidarismo?

Um argumento falacioso que se usa a favor do STF é o seguinte: mas foi o PT quem tinha indicado a maioria dos juízes.

Ora, então indicou mal, a começar por Barbosa, nomeado por Lula. Eles foram antipetistas estridentes a despeito de terem sido nomeados pelo PT.

Seria horrível se agissem como petistas, é claro. Mas foi igualmente horrível terem se comportado como antipetistas.

O que a sociedade queria, ali, era uma coisa chamada neutralidade, uma palavra muito usada hoje por conta do Marco Civil da internet.

Outro argumento desonesto é o que estica os dedos acusatórios para Lewandowski. Ora, Lewandowski não emplacou uma. Foi voto vencido sempre que se contrapôs à manada.

Entre os juízes da primeira leva, foi o único que se salvou, e isto provavelmente vai ficar claro quando a posteridade estudar o Mensalão.

Se pareceu petista foi porque o ar estava viciadamente antipetista. Era como no passado da ditadura: num ambiente tão anticomunista, todo mundo era comunista.

O STF é hoje um arremedo de corte suprema, mas por culpa sua, e apenas sua.

O Mensalão deixou claro, ao jogar luzes sobre o STF, que uma reforma na Justiça é urgente para que o Brasil possa avançar.
Art. Paulo H. Amorim(Conversa Afiada).

Tiros da Globo saem pela culatra

Globo não consegue dar o golpe do “documento exclusivo”
A Petrobrás teve sorte. Como o leitor já sabe pelo post de ontem, o Globo teve acesso a documentos confidenciais da Petrobrás sobre a refinaria de Pasadena. O máximo que encontraram foi um saque de US$ 10 milhões de uma corretora ligada à refinaria. A Petrobrás já explicou o saque, em seu blog, que começa a apresentar tímidos sinais de vida. O saque foi normal.
Ao mesmo tempo, a matéria de ontem do Globo, cujo objetivo era apenas detonar a Petrobrás, dá uma informação, no meio da matéria, sem destaque, que é a grande novidade para nós, brasileiros: o faturamento da refinaria apenas em 8 meses de 2010, janeiro a agosto, foi de US$ 2,2 bilhões, ou seja, quase ou mais que R$ 5 bilhões!

Esses números nos permitem ter uma visão completamente diferente de Pasadena. No início, quando estourou o escândalo, não sabíamos de nada. A imprensa dizia que era uma sucata. Nas redes, se dizia que estava paralisada há anos. É incrível o show de desinformação que a Petrobrás deixou rolar. Com o tempo, fomos descobrindo que a refinaria estava operante. Depois chegou a informação que ela dava lucro. E agora sabemos que o faturamento dela pode ser superior a R$ 10 bilhões.
E estamos descobrindo tudo isso por conta de investigações particulares na internet e, agora,  através de um vazamento clandestino para o Globo! É inacreditável que a Petrobrás não tenha, em nenhum momento, procurado esclarecer a população com números, nem que fossem meras estimativas e projeções, sobre a performance de Pasadena!
Francamente, eu acho que isso foi mais que incompetência na área de comunicação. Graça Foster agiu com maldade! A gente queria apenas informação!  Ela não deu nem uma migalha! E até hoje, nada! Deu alguns números para senadores da oposição e não deu à sociedade. E agora vaza documentos para a Globo… Ou seja, mais uma vez, a Petrobrás alimentando seus próprios inimigos e prejudicando aqueles que a defendem.
É incrível, de qualquer forma, o poder do blog da Petrobrás. Ainda está feio, com fontes pequenas que mal dão para ler, sem graça, os posts são tímidos, com pouca informação, mas apenas o fato de responder à imprensa já ajuda a esfriar a crise. E ainda permite à estatal economizar alguns milhões, já que publicar no blog é uma operação gratuita, ao contrário da publicação em jornal, revista e tv.
Só que a Petrobrás deveria melhorar ainda muito o desempenho do blog, e fazer anúncios em jornais, revistas e TV para que as pessoas acessem o seu conteúdo. Tipo assim: “saiba a verdade sobre a Petrobrás. Cuidado com o que você lê na imprensa porque há uma disputa política em jogo. Leia o blog.” A quantidade de curtidas nos posts nos permitem ver que a Petrobrás continua perdendo, feio, a disputa da opinião pública. Isso dói no coração, porque se nós, blogueiros sujos e duros, conseguimos fazer cócegas nos pés do império midiático, a ponto de sermos xingados a toda hora em seus editoriais, a Petrobrás teria condições de dar um murro direto na cara deles. Seria lindo de se ver!
A Petrobrás tem agido apenas na defensiva, como se fosse fraca, como se tivesse medo.
Qual o grande feito da gestão tucana na Petrobrás? Vender quase metade da companhia para acionistas de Nova York, destruir a indústria naval e afundar a maior plataforma do mundo? Quais os feitos da gestão petista? Levantar a Petrobrás, encontrar as maiores reservas da nossa história, iniciar a construção de refinarias gigantes, reerguer a indústria naval!
E, com tudo isso, a imprensa tem sucesso em vender à opinião pública a ideia de que o PT está “destruindo” a Petrobrás?
Como assim?
Uma leitora me lembrou ainda que não podemos esquecer que a Petrobrás foi espionada pela NSA. A gente não sabe a que documentos os americanos tiveram acesso, e quais deles eventualmente poderiam ser repassados para a oposição e para o Globo. Acho que, a esta altura dos conhecimentos que temos da história do Brasil e da Globo, ninguém nos chamará de loucos se suspeitarmos que a Globo é antes aliada dos EUA do que do Brasil.
Hoje o Globo volta à carga contra a Petrobrás em matéria na qual diz que “estatal sabia de problemas em Pasadena antes de comprá-la”.
Aí você vai ler a matéria. É evidente que uma auditoria séria vai encontrar problemas. Só que o Globo está destacando apenas problemas pontuais e antigos. E não dá destaque nenhum às qualidades. Na própria matéria de hoe, que fala de documento assinado por Alberto Feilhaber, ex-funcionário da Petrobrás contratado pela estatal para vistoriar Pasadena, há o seguinte trecho:
Feilhaber, no entanto, que chegou a exercer cargos de supervisor e chefe de setor na Petrobras, deu boas informações à empresa brasileira sobre Pasadena. Antes de a Petrobras decidir pela compra, os técnicos escreveram, em auditoria, que “segundo o CEO (Feilhaber), em termos de mecânica a refinaria está ‘pretty good’ (muito boa), faltando, entretanto, mais instrumentação e controle.”
Ou seja, a mecânica da refinaria era “pretty good”! Muito boa! Ora, se a Petrobrás tivesse vazado esse relatório para o Cafezinho, em vez de para a imprensa inimiga, as manchetes que poderíamos formular, muito mais bombásticas e muito mais verdadeiras seriam:
“Pasadena faturou R$ 5 bilhões em 8 meses em 2010″.
“Auditoria feita antes da compra informou que mecânica de Pasadena era ‘muito boa’ ”
Eu sou um analista atento a detalhes. O Globo online costuma ser mais sensacionalista que o Globo impresso. O título da matéria no impresso fala em “problemas”. No Online fala em “graves problemas”.
A fragilidade da imprensa é que ela não está preocupada com a verdade. Quer detonar Pasadena de qualquer jeito, mesmo que a refinaria se revele um ativo importante.
Agora, voltemos às críticas ao blog da Petrobrás. Ele publicou um post com 10 perguntas e respostas sobre Pasadena. A iniciativa é ótima, e o post circulou um pouco mais que os outros, embora ainda de maneira medíocre para um assunto tão quente. Apenas 447 curtidas.
Só que as respostas são insuficientes. E, ao menos uma delas, traz a marca tecnicista e vulgar de Graça Foster.
“4 – Afinal, a compra foi um bom ou um mau negócio?
Na época da compra, o negócio era muito vantajoso para a Petrobras, considerando as altas margens de refino vigentes e a oportunidade de processar o petróleo pesado do campo de Marlim no exterior e transformá-lo em derivados (produtos de maior valor agregado) para venda no mercado americano.
Posteriormente, houve diversas alterações no cenário econômico e do mercado de petróleo, tanto brasileiro quanto mundial. A crise econômica de 2008 levou à redução do consumo de derivados e, consequentemente, à queda das margens de refino. Além disso, houve a descoberta do pré-sal, anunciada em 2007. Assim, o negócio originalmente concebido transformou-se em um empreendimento de baixo retorno sobre o capital investido.”
Baixo retorno sobre o capital investido? Com todo o respeito, é a resposta mais idiota que já vi na vida. Ninguém compra uma refinaria pensando em “alto retorno” no dia seguinte. Refinaria é indústria de base e deve-se diluir o investimento ao longo de ao menos 50 anos de operação. Um especulador talvez invista numa refinaria pensando em alto retorno. Uma estatal como a Petrobrás compra uma refinaria pensando em aumentar a segurança energética do Brasil e aumentar o capital tecnológico da empresa.
Do momento da compra para 2008 ou 2009, houve mudança de cenário, sim. Mas para melhor! O Brasil descobriu o pré-sal! Graça Foster está conseguindo a proeza inacreditável de transformar a descoberta de umas maiores reservas de petróleo do mundo num fato negativo que converteu Pasadena em “mau negócio”!
Por acaso, alguma refinaria em construção da Petrobrás oferece algum “retorno”, baixo ou alto? Não. Abreu Lima, Comperj, processam uma gota de petróleo? Não. Pasadena processa 100 mil barris por dia. Então, por favor, revejam seu linguajar ao falar de Pasadena.
Quando um país constrói uma usina nuclear, ou levanta uma hidrelétrica, o que pensa em primeiro lugar: se é um investimento de alto ou baixo retorno contábil, ou se vai aumentar a segurança energética de sua economia?
A Petrobrás está construindo grandes refinarias no país, mas nenhuma ainda está pronta. As importações de derivados de petróleo correspondem a 20% de nossas importações, e tem sido as grandes responsáveis pela queda no superávit da nossa balança comercial. O Brasil ainda depende de gasolina importada. Com Pasadena, o processamento de petróleo da Petrobrás no exterior dobrou de tamanho.  Como assim aumentar a segurança energética do Brasil não é um bom negócio?
A expressão “baixo retorno do capital investido” não faz sentido em se tratando de uma refinaria que, segundo a própria Foster, lucrou quase US$ 60 milhões no primeiro bimestre. Mesmo considerando apenas tecnica ou contabilmente, é uma bobagem, portanto, falar em “baixo retorno”. Quer alto retorno? Invista em “telefree”, “bitcoin” ou qualquer modinha da internet. Do ponto-de-vista estratégico é uma afirmação idiota. Politicamente, é a afirmação de um suicida louco.
Se a presidência de qualquer grande empresa jamais pode deixar de ser política, por razões econômicas e estratégicas, a gestão da Petrobrás tem responsabilidades ainda mais que políticas. Tem responsabilidades geopolíticas, ligadas à soberania do Brasil e da América Latina. Esquecer isso, em nome de um tecnicismo vulgar, é trair os ideais que nortearam a criação da Petrobrás.
Fonte: Blog  O Cafezinho

Filho de assessor de FHC é convocado para explicar boatos contra Lulinha.

• 
  
• 
  
• 
  

Segundo as investigações policiais, Daniel Graziano, filho de Xico Graziano, seria um dos divulgadores de informações falsas na internet. É a quarta vez que ele é intimado

O coordenador do departamento Administrativo, Financeiro e de Recursos Humanos do Instituto Fernando Henrique Cardoso (iFHC), Daniel Graziano, foi convocado a depor no próximo dia 29, em uma delegacia de São Paulo, em um inquérito instaurado sobre informações falsas publicadas na Internet contra Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, filho do ex-presidente Lula. Segundo as investigações policiais, Daniel seria um dos divulgadores do material. É a quarta vez que ele é intimado. Nas três vezes anteriores, não compareceu. O investigado é filho de Xico Graziano, assessor da Presidência do iFHC, instituto criado pelo próprio ex-presidente Fernando Henrique Cardoso quando deixou o Palácio do Planalto. Homem de confiança de FHC, Xico comanda a área de Internet da pré-campanha do presidenciável Aécio Neves (PSDB).

Caso não compareça de novo, o delegado responsável pelo caso pode decidir pela condução coercitiva de Daniel Graziano. Um advogado do jovem compareceu à delegacia para se informar sobre o caso e se comprometeu a levá-lo para ser ouvido. Procurados no iFHC , pai e filho não foram localizados para comentar o assunto. Além de Daniel, outros cinco suspeitos de divulgar na Internet as acusações falsas contra Lulinha já foram identificados. Dois depuseram e confirmaram ter enviado as mensagens. Outros três – entre eles, Paulo Cesar Andrade Prado, autor de um blog dedicado principalmente aos bastidores do Corinthians – não foram formalmente encontrados pelos policiais para dar suas versões sobre o que teriam publicado. Segundo informações dadas pela delegacia anteriormente, todos os demais já teriam se apresentado. No entanto, houve uma dificuldade para citá-los.

“Dono” da Esalq

Os boatos contra Lulinha o acusam de ser sócio da Friboi, dono de um jato executivo da Gulfstream e de uma grande propriedade rural. A foto utilizada na fraude é, na verdade, da sede da Esalq (Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz), faculdade localizada em Piracicaba e ligada à Universidade de São Paulo.

Comentário do Blog: Essa noticia, encontrei no jornal folha de são oline,  finalmente jornal da direita, mostra as mentiras dos assessores da campanha de Aécio  Neves. Segundo os mesmo publicadores mentirosos o filho do xico Graziano, tucano do Bico Grande, divulgou na internet que o filho do ex-presidente lula é rico proprietário de grandes fazenda, aviões e outras grandes empresas de comunicação, tudo mentira  para prejudicar o PT. O pior que a televisão tem conhecimento dessas faça e divulgou em horário nobre, sim essa mentira não é nova, desde as eleições passada que apareceu essa conversa mentirosa e agora é que a justiça veio a se manifestar em favor do Lulinha. E o prejuízo para o partido dos trabalhadores? Lua e a presidente Dilma deverá no mínimo processa-los, por calúnia e difamação. É pouco!

Diretor da Globo confessa que emissora manipulou para eleger Collor

Todos já sabiam sobre a manipulação de imagens por parte do jornalismo da Rede Globo, no Jornal Nacional, um dia depois do debate blackjack online, em 14 de dezembro de 1989, entre os candidatos à Presidência da República, Luiz Inácio Lula da Silva e Fernando Collor de Mello. Agora, 22 anos após o ocorrido, o homem que formatou o “Padrão Globo de Qualidade” simula uma “revelação bombástica” para lançar sua nova obra, “O Livro do Boni”: a Globo manipulou o debate.

Em entrevista ao jornalista Geneton Moraes Neto, transmitida pela Globo News, José Bonifácio Sobrinho, o Boni, dá detalhes da noite do debate, cuja repercussão foi considerada fundamental para a vitória no segundo turno de Collor de Mello, uma vez que antes do acontecimento os dois políticos estavam em situação de empate técnico. Boni admitiu que a emissora assumiu o lado de Fernando Collor de Mello. Segundo ele, após ser procurado pela assessoria do ex-presidente, o superintendente executivo da Globo, Miguel Pires Gonçalves, pediu que ele palpitasse no evento.

“Nós conseguimos tirar a gravata do Collor, botar um pouco de suor com uma ‘glicerinazinha’ e colocamos as pastas todas que estavam ali com supostas denúncias contra o Lula – mas as pastas estavam inteiramente vazias ou com papéis em branco”, disse Boni. “Todo aquele debate foi [produzido] – não o conteúdo, o conteúdo era do Collor mesmo -, mas a parte formal nós é que fizemos”, disse o diretor.

Nota do blog: E hoje por acaso é diferente? de jeito nenhum, vejam o bombardeio que essa mesma globo que manipulou o debate de Lula nas eleições de 89, para favorecer Collo  de Melo está fazendo com a Petrobras para derrubar a presidente Dilma; escancaradamente ela  a globo, tomou partido e é contra ao PT, desde que o governo Lula e Dilma chegara ao poder.

Rosa Weber despacha Aécio e manda aguardar sua decisão. Uma forma elegante de mostrar a porta da rua ao tucano.

Rosa Weber despacha Aécio e manda aguardar sua decisão. Uma forma elegante de mostrar a porta da rua ao tucano.

Senadores demotucanos foram praticamente convidados a se retirarem do gabinete da ministra Rosa Weber. Ela mandou aguardarem a publicação da decisão na próxima semana.

Um bando de senadores demotucanos, encabeçado pelo senador Aécio Neves (PSDB-MG) resolveram ser inconvenientes e desrespeitosos com a independência entre poderes.

Tentaram "encostar a faca no pescoço" da ministra Rosa Weber, do STF, para pressioná-la a julgar ao gosto deles um Mandato de Segurança do qual ela é relatora e é do interesse politiqueiro deles sobre a disputa por CPI no Congresso. Fizeram um inconveniente pedido de audiência à ministra. 

Segundo a agenda oficial da ministra, oito senadores pediram para ir "encostar a faca no pescoço". Apareceram lá com suas equipes de filmagem da TV Globo.

Pelo noticiário, a segurança do STF só deixou entrar uma comitiva de três senadores. Portanto, cinco podem ter sido barrados ou desconvidados a comparecer ou algo parecido, não sei ao certo.

Entraram só os senadores Aécio Neves (PSDB-MG), Aloysio Nunes (PSDB-SP) e José Agripino Maia (DEMos-RN). 

Não entraram os senadores Álvaro Dias (PSDB-PR), Rodrigo Rollemberg (PSB-DF), Randolfe Rodrigues (PSOL-AP), Cristovam Buarque (PDT-DF), Pedro Simon (PMDB-RS).

Em pouco tempo a ministra despachou os três dizendo que só se pronunciará sobre o Mandato de Segurança a partir da próxima terça-feira. Foi uma forma elegante de mostrar a porta da rua para os demotucanos, pela inconveniência de vir querer constrangê-la em decisões do judiciário, usando inclusive a imprensa para criar um "clima de encostar a faca no pescoço" como provavelmente se verá esta noite no novelão tucano chamado Jornal Nacional.

Amigos do presidente Lula

Gabrielli desconstrói mentiras da oposição sobre Pasadena

 
•  

: A compra da refinaria de Pasadena pela Petrobras não foi um negócio equivocado; ela custou, ao todo, US$486 milhões e não US$1,18 bilhão; seu valor de aquisição, para a época foi abaixo da média de uma refinaria nos mesmos padrões; o negócio atendia ao planejamento estratégico da companhia, definido ainda no governo Fernando Henrique Cardoso.

A compra da refinaria foi aprovada pelo Conselho de Administração da Petrobras, que entre seus membros contava com a participação de Fábio Barbosa, presidente da Abril e ex-presidente da Federação Brasileira de Bancos (Febraban); de Jorge Gerdau, presidente do Grupo Gerdau, e de Cláudio Haddad, presidente-acionista da Ambev.
Essas foram algumas das informações repassadas pelo ex-presidente da Petrobras Sérgio Gabrielli à Bancada do PT na Câmara, em reunião realizada nesta terça-feira (8). A reunião serviu para desfazer o que Gabrielli chamou de “mentiras” criadas e contadas de forma sistemática pela imprensa e pela oposição, com o objetivo de atingir a opinião pública sob o disfarce de fatos verídicos. 
O ex-presidente reforçou que o negócio fez parte das estratégias definidas pela empresa ainda em 1999, no governo FHC, e perduraram até 2005/2006, quando foram traçadas novas metas a partir do Plano Estratégico de 2007/2010, com a proposta de construção de quatro refinarias aqui mesmo no Brasil.
Ele detalhou ainda todas as razões que, baseadas na configuração à época, indicavam o negócio como rentável para a Petrobras. Entre outros pontos, o mercado brasileiro de gasolina e diesel vinha estagnado desde 1996, permanecendo assim até 2007, frente a um potencial de crescimento da produção de petróleo nacional. 
Nesse contexto, seria preciso construir capacidade de refino no exterior, exportando o petróleo do Brasil para uma refinaria da Petrobras fora do País. Essa refinaria transformaria o petróleo em diesel, gasolina e derivados e ganharia a margem lá do exterior, mais especificamente dos Estados Unidos. “O mercado americano é o maior do mundo para derivados e consome mais ou menos de oito a nove milhões de barris de petróleo por dia, portanto, quatro vezes a produção brasileira”, argumentou.
Ao falar à imprensa sobre os dados repassados, o líder do PT na Câmara, deputado Vicentinho (SP), disse que Gabrielli, que estava à frente da empresa à época da compra de Pasadena, é um profissional qualificado para esclarecer qualquer dúvida sobre o negócio. “Espero que, a partir de agora, a mídia desminta tudo o que foi dito sobre o caso Pasadena até agora”, afirmou Vicentinho.
Passo-a-passo
Gabrielli também explicou, passo-a-passo, o cálculo que desmente que a Astra tenha comprado a refinaria por US$42,5 milhões e tenha vendido para a Petrobras por US$1,18 bilhão. Na verdade, a Astra, quando comprou, pagou US$326,5 milhões, e a companhia brasileira, quando adquiriu a refinaria, pagou US$ 486 milhões (190 milhões na primeira parcela e 296 milhões na segunda, sendo essa última parcela arbitrada pela justiça americana quando houve a separação da sociedade com a empresa Astra Oil).
O preço real do negócio foi 40% do valor de US$1,18 bilhão alegado pela oposição e pela mídia. O preço pago revela um índice de custo da refinaria de 4.860 dólares por barril de capacidade de processamento/dia, quando a média, à época, era bem acima: de 9.734 dólares por barril, o que comprova que ela foi comprada abaixo do valor de mercado.
O ex-presidente da companhia mostrou que os outros valores que somados aos US$486 milhões atingem US$1,18 bilhão não fazem parte do preço da refinaria. A Petrobras também pagou US$340 milhões (sendo metade na primeira parcela e a outra metade na segunda), referentes ao estoque de petróleo que a refinaria possuía. Ou seja, matéria-prima, que foi processada e vendida como derivado, gerando receita e lucro para a companhia. “A Petrobras comprou a refinaria com estoque, depois processou e vendeu. Esse estoque não ficou como ativo, é capital de giro”, afirmou.
Além desse montante, depois da decisão judicial a favor da compra dos 50% da Astra pela Petrobras, a empresa brasileira pagou US$156 milhões em garantias bancárias ao banco francês BNP Paribas, o que não se refere à compra da refinaria, mas a um recurso necessário para sua atividade operacional regular. Gabrielli explicou que arcar com garantias bancárias faz parte da operação de qualquer refinaria, não é custo para compra nem investimento, não faz parte do preço.
A Petrobras pagou ainda US$5 milhões em honorários de advogados e US$150 milhões em juros por conta do litígio com a Astra. O ex-presidente esclareceu que essa disputa judicial nasceu por uma divergência operacional. A companhia brasileira queria o aumento da capacidade de processamento da empresa, mas a Astra se negou a fazer o investimento inicialmente previsto no contrato. O litígio, que foi iniciado pela Petrobras na Corte Arbitral do Estados Unidos, ocorreu para que a Petrobras pudesse investir nessa ampliação e ser a única dona da refinaria, pagando o preço justo e não o valor pedido pela Astra.
Da Redação em Brasília
Com PT na Câmara

Blog da Dilma

É hora de uma nova “Carta” para acalmar a freguesia

Em meados de 2002, corria a campanha presidencial num cenário que lembra muito o que vivemos hoje. O país era bombardeado diariamente com más notícias sobre os índices econômicos. A Bolsa caia, a inflação subia e o dólar disparava. A culpa era atribuída pela imprensa e pelos "mercados" (leia-se especuladores) não ao governo FHC, já em seus estertores, mas ao candidato Lula, que liderava as pesquisas e corria o sério risco de ganhar a eleição. Criou-se até um "lulômetro" para medir os prejuízos na economia diante da provável vitória do petista.

Mais ou menos como acontece agora, vivia-se um clima de quase pânico, com os colunistas e analistas econômicos (ainda não havia os blogueiros) martelando todos os dias que a situação estava fugindo do controle e só tendia a piorar.

No comando da campanha de Lula, da qual eu fazia parte, cuidando da área de imprensa, a cada dia ficava mais evidente que era preciso fazer alguma coisa para evitar uma possível sangria de votos nos índices de pesquisas. E tinha que ser algo de grande repercussão, que tivesse efeito imediato nos mercados daqui e de fora.

Foi assim que surgiu, em maio daquele ano, a ideia da "Carta aos Brasileiros" lançada por Lula, escrita e reescrita a várias mãos, seguindo a orientação do depois ministro da Fazenda Antônio Palocci, principal interlocutor da campanha com o empresariado. Era um compromisso do candidato garantindo que, se eleito, manteria os contratos e as linhas centrais da política de estabilidade econômica. A urubuzada financeiro-midiática se acalmou, a imprensa foi procurar outros alvos para atingir o PT, e Lula manteve a dianteira até o final, quase ganhando já no primeiro turno a disputa contra o candidato do governo, José Serra.

A diferença é que agora o PT está no governo. Os adversários e suas armas são os mesmos de sempre. Por isso acho que está na hora da presidente Dilma Rousseff sair da defensiva e lançar uma nova "Carta", uma espécie de "Compromisso com o Futuro", anunciando agora quais são seus planos para a economia a partir de 2015, caso seja reeleita. Eleição, afinal, é sempre uma renovação de esperanças, não dá para viver eternamente só do que já foi feito.

Quem deu a pista foi o próprio Lula. Em entrevista coletiva concedida a oito blogueiros na terça-feira, para a qual não fui convidado, o ex-presidente disse com todas as letras o que pensa sobre as dificuldades enfrentadas pela economia brasileira: "Poderíamos estar melhor e a Dilma vai ter que dizer isso na campanha: como é que a gente vai melhorar a economia brasileira". Ao reafirmar pela enésima vez que não é candidato e vai fazer a campanha de Dilma, Lula aproveitou para criticar os meios de comunicação que tentam jogar um contra o Outro: "Temos que retomar com muita força essa questão da regulação dos meios de comunicação do país".

Quanto antes a presidente sinalizar para todos o que pretende fazer em caso de reeleição, melhor para ela e para o país, que não pode continuar vivendo até outubro neste clima de instabilidade e indefinições, tendo uma Copa do Mundo no meio. Seria uma boa oportunidade também para que os dois principais candidatos de oposição, Aécio Neves e Eduardo Campos, apresentassem os compromissos deles. Não dá mais para falar só de CPI e ficar nesta troca de acusações entre os partidos. É preciso olhar para a frente.

Do B. Kotscho

Wilma de Faria poderá ser candidata ao governo do Rio Grande do Norte

Problemas internos de rejeição à aliança do PSB com o PMDB poderão mudar o rumo das candidaturas

Alex Viana

Repórter de Política

A presidente do PSB no Rio Grande do Norte, ex-governadora Wilma de Faria, poderá desistir de se candidatar ao Senado da República, para disputar um mandato de governadora. Essa informação corre nos bastidores políticos e se baseia nas dificuldades do processo político para compor com o PMDB do presidente da Câmara dos Deputados, Henrique Eduardo Alves.

Wilma desponta em primeiro lugar nas pesquisas que levantam a intenção de voto do potiguar para o governo. Ela também figura bem na corrida para o Senado. Entretanto, se optar por disputar o governo, Wilma teria mais chances de vencer, uma vez que seus possíveis adversários mais fortes, Henrique e o vice-governador Robinson Faria, têm menos da metade da intenção de voto da ex-governadora.

Já se a opção for pelo Senado, a pessebista teria na figura da deputada federal Fátima Bezerra (PT) uma forte concorrente, com possibilidade de derrota de Wilma. Entre uma possível vitória para o governo e uma possibilidade de derrota para o Senado, Wilma estaria estudando a possibilidade de disputar o governo.

SOCIALISTAS

No PSB, a tese de candidatura ao governo do Estado é a que mais prevalece. No diretório estadual do PSB, integrantes da executiva e delegados convencionais, à unanimidade, preferem o projeto Wilma governadora. Em nível nacional, a candidatura de Wilma ao governo é incentivada pelo pré-candidato do PSB a presidente da República, Eduardo Campos, que vê nessa candidatura a construção de um robusto palanque para ele no Rio Grande do Norte.

Nessa linha, a ex-senadora Marina Silva (PSB), que será vice de Eduardo Campos numa chapa “puro-sangue” do PSB nacional à Presidência da República, editou uma nota nesta sexta, em que ataca Henrique Alves, provável nome a governador na aliança que o PSB articula no estado. Segundo Marina Silva, o potiguar “representa a continuidade dos problemas que assolam o estado do Rio Grande do Norte, secularmente governado por essa oligarquia”.

A nota de Marina Silva caiu como bomba na aliança entre o PSB e o PMDB do Rio Grande do Norte, ameaçando desintegrar a aliança desejada pelo presidente da Câmara dos Deputados. Em evento na sexta-feira da semana passada, Henrique afirmou que, sem Wilma no palanque dele disputando o Senado, ele não teria condições de disputar a cadeira de governador. Com a nota do PSB, considerando-o “um atraso” para o estado, criou-se um grave conflito entre PSB e PMDB, o que, inclusive, poderá ser usado contra a aliança Henrique/Wilma pelos adversários durante a campanha eleitoral deste ano.

Calculista e exímia política, Wilma de Faria percebeu que a aliança com o PMDB poderá ser um verdadeiro “tiro no pé” na sua carreira política, transformando uma “oportunidade de ouro” de voltar a governar o Estado, numa “chance real de derrota” se sua opção for disputar o Senado numa aliança questionada pelo próprio partido e contra uma candidata forte, como a deputada federal Fátima Bezerra.

CAMINHO LIVRE

Para completar, Wilma também tem contado com a “sorte”. Tido como principal opositor dela numa eventual disputa pelo governo do Estado, o ministro da Previdência, Garibaldi Filho, está oficialmente impedido desde ontem de disputar o governo do Estado nas eleições deste ano. O prazo para que o ministro se desincompatibilizasse do Ministério expirou nesta sexta-feira, sem que ele pedisse exoneração, o que o deixa fora da lista de possíveis candidatos nas eleições deste ano.

Outro nome que poderia ser empecilho para Wilma disputar o governo, o prefeito de Natal, Carlos Eduardo Alves, também não se desincompatibilizou da Prefeitura, ficando impedido de disputar o mandato de governador nas eleições do próximo dia 5 de outubro, daqui a seis meses. Com a exclusão de Garibaldi e Carlos Eduardo, Wilma fica livre dos mais fortes adversários para disputar o governo.

PMDB faz aliança com o PSB em Mossoró e espera repetição no Estado

A aliança estadual entre PSB e PMDB para eleição de 5 de outubro começou por Mossoró. Na convenção que homologou Larissa Rosado (PSB) e Alex Moacir (PMDB) à Prefeitura, ontem, líderes dos dois partidos classificaram o ato como marco eleitoral da composição, o início prático da parceria que se estenderá por todo o Rio Grande do Norte no pleito 2014.

O deputado estadual Walter Alves (PMDB), representante na convenção do ministro Garibaldi Filho e do deputado Henrique Alves, realçou a simbologia do evento como largada para composição entre PSB e PMDB na eleição geral de outubro. “A aliança que consolidamos em Mossoró é a mesma que vamos fazer a nível estadual”, afirmou o filho de Garibaldi.

A mesma ideia foi compartilhada pelo deputado estadual Gustavo Fernandes (PMDB), que também mencionou Mossoró como prenúncio do que ocorrerá nos demais municípios do Estado. “PMDB e PSB estão unidos em Mossoró e também vão fazer união em todo o Rio Grande do Norte, união que será vitoriosa aqui e em todo o Estado”, vaticinou.

A deputada federal Sandra Rosado (PSB) relembrou afinidades históricas com o PMDB, onde começou vida pública e permaneceu por 22 anos. “Nunca esquecemos os antigos companheiros do PMDB. A aliança que estamos fazendo em Mossoró será a aliança do Estado”, disse a representante do PSB do Rio Grande do Norte na Câmara dos Deputados.

A ex-governadora e vice-prefeita de Natal, Wilma de Faria (PSB), ao lamentar programas do seu governo descontinuados na atual gestão, ensejou que a campanha em Mossoró tende a ser estadualizada e prenúncio da medição de forças de outubro. Segundo ela, a aliança consolidada com o PMDB em Mossoró é fundamental para o PSB na eleição geral de 2014.

A convenção que homologou a chapa Larissa/Alex Moacir à Prefeitura de Mossoró na eleição suplementar, em 4 de maio, foi o primeiro compromisso público entre PSB e PMDB estaduais desde o lançamento da aliança em torno da pré-candidatura a governador do presidente da Câmara dos Deputados, Henrique Alves (PMDB), no último dia 28, em Natal.

Fonte: Jornal de Hoje